Espèce originellement décrite sous le nom de Theraps nourissati. Déplacée ensuite dans les Amphilophus. Ces derniers devant être restreints au groupe "citrinellus" , l'espèce est donc déplacée dans les Astatheros. Toutefois ce genre est maintenant restreint à son espèce type (A. macracanthus). Une étude récente (Rican, O, R Zardoya & I Doadrio, 2008) puis quelques postérieures semblent vouloir lui réatribuer son genre d'origine... douteux !

Quand l'espèce fut décrite j'ai fait remarquer à Robert Allgayer que ce n'était certainement pas un Theraps.
Sa réponse fut sans ambiquité : 
"Bien sûr que ce n'en est pas un !! Mais si je ne l'avais pas mis en Theraps (pour mémoire, la description fut faite conjointement avec la redescription de Theraps et la description de T. belone, mis en synonymie ultérieurement avec T . irregularis) j'aurais dû redécrire le genre Amphilophus". Par commodité, Robert avait donc choisi de la placer en Theraps pour l'englober dans la publication.

Pour rappel, à cette époque le genre Amphilophus englobait le groupe citrinellus, Astaheros  et Cribroheros. Donc de toute évidence pour le descripteur le nourissati devait être inclus dans un genre "nouveau" qui est en fait Astatheros, réhabilité quelques années plus tard puis récemment redivisé avec la description du genre Cribroheros. 
Si l'on suit donc la pensée de départ du descripteur il devrait donc faire partie des Cribroheros. On peut donc être surpris de lire ceci de la part du même : " cas typique d'une description de genre inutile. Le fait de laisser T. nourissati avec Theraps irregularis ne met pas en cause la monophylie du genre Theraps."  faudrait savoir !!!

Est-ce un Theraps comme des études génétiques veulent le montrer ou un Cribroheros comme son anatomie et son comportement semblent l'indiquer ?
Il est possible qu'il s'agisse d'une espèce d'origine hybride entre les deux.