On savait depuis longtemps que des révisions basées sur l’étude génétique des Cichlidés étaient en cours. Une première étape avait été franchie avec la description du genre Australoheros (groupe de « Cichlasoma » facetum) publication dans laquelle des données intéressantes sur la phylogénie étaient déjà fournies.

Une étude non encore officiellement publiée mais acceptée et en cours de publication permet d’y voir un peu plus clair (façon de parler ! ) au sein des heroines: Cette étude n'est qu'un début et laisse entrevoir des changements importants dans la nomenclature de nos ex "Cichlasoma"

Tout d’abord, pour les espèces en position incertaines auparavant clasées en « Cichlasoma » (avec guillemets) il est proposé d'utiliser « Heros » (toujours avec guillemets et en attendant de nouveaux genres). Le genre Cichlasoma étant un cichlasomine et non un Heroine.

Ensuite, il est surprenant de constater que parmi les 91 espèces étudiées il ne soit pas fait mention du groupe bocourti/pearsei, de même pour les espèces couramment rattachées au genre Paraneetroplus.
Dix genres nouveaux sont en préparation, (Australoheros a déjà été publié)  pour les groupes suivants :

   1.Gr octofasciatum, bien différencié (Rocio depuis 2007)
   2.Gr sieboldii, qui pourrait inclure « Heros » tuyrensis, dans le cas contraire celui-ci devra avoir son genre propre.
   3.Gr istlanum
   4.Gr wesseli
   5.calobrense
   6.urophthalmus (proche de Petenia)
   7.grammodes
   8.salvini
   9.regani (ça se discute, voir plus bas)
  10.festae regroupé sans doute avec atromaculatus

Remarques personnelles :

- Contrairement à ce que l'on pense souvent Pterophylum  est fort éloigné de Mesonauta

- Nandopsis comporte les espèces des Grandes Antilles, N. haitiensis semble un peu à part du groupe tetracanthus/ramsdeni ce qui est logique vu son isolement géographique

- Caquetaia perd l’umbriferum qui nécessitera certainement un genre à part car il est génétiquement très éloigné des vrais Caquetaia.

- Neetroplus nematopus et Hypsophrys nicaraguensis semblent proches, si, par hasard, ils étaient réunis au sein du même genre nous aurions donc Hypsophrys nematopus. Mais il ne faut pas éxagérer non plus ! ( pourtant ça a été confirmé en 2007 !)

- Cryptoheros ne devrait conserver que son espèce type (C. spilurus) et éventuellement des espèces à décrire comme le « Yojoa ». Le groupe nanoluteus/septemfasciatus est à rapprocher des Parachromis. Il pourra constituer un genre propre, tout comme le groupe "nigrofasciatus" regroupant "A" nigrofasciatus et "A" myrnae (ça me gêne vraiment de voir le septemfasciatus séparé du myrnae) (Une autre étude postérieure - 2007- a essayé de mettre un peu d'ordre, notamment par la création du genre Amatitlania, et de sous-genres de Cryptoheros. Mais le nouveau genre étant décrit sur la base de caractères plus spécifiques que génériques est loin d'être accepté)

- Parachromis pourrait poser quelques problèmes : Soit ils sont maintenus tous ensemble et il faudra leur ajouter  « A. » sajica ; soit on trouve aberrant de réunir des Parachromis avec des « Archocentrus » et alors il faudra sans doute décrire deux nouveaux genres pour  « A. » sajica et pour Parachromis loisellei. Cette "explosion" des Archocentrus/Cryptoheros constitue certainement le fait marquant de cette publication mais elle n'est 7 ans après pas vraiment retenue.

- Amphilophus gagne A. trimaculatus ce qui n’est pas étonnant mais également Archocentrus centrarchus. Ce dernier genre ne serait donc qu’un synonyme junior d’Amphilophus et disparaîtrait donc. Notons que la deuxième espèce, Archocentrus spinosissimus, n’est pas mentionnée dans l’étude, on ne peut donc savoir où la classer pour l’instant, mais il est vraisemblable que ce soit aussi un Amphilophus. Toutefois des études ultérieures on laissé les Archocentrus  à l'écart des Amphilophus mais on mis Herotilapia  en synonymie de Archocentrus

- Le genre Astatheros pourrait également être sujet à discussion car son espèce type A. macracanthus bien que proche des autres espèces, en est également éloignée. On pourrait donc avoir un grand genre ou  un genre monospécifique, ce qui me semblerait plus logique, et donc dans ce cas peut-être deux genres nouveaux à décrire pour les groupes
-rhytsima/bussingi/alfari
-altifrons/diquis/longimanus/rostratus/robertsoni
-Amphilophus nourissati n’est pas mentionné.

  - Tomocichla serait maintenu mais sans sieboldii.

 -  Pas de changement pour Herotilapia, sauf qu’il est confirmé qu’il n’a pas de rapport avec les ex- Archocentrus/Cryptoheros. Comme écrit plus haut il a été ensuite mis en synonymie avec Archocentrus !!

 - Thorichthys est logiquement bien établi.

 - Herichthys comporte outre les espèces classiques (cyano, carpinte etc..) les espèces proposées par Kullander (groupe bartoni/labridens) toutefois un peu séparées des autres espèces.

- Theraps : T. lentiginosus semble séparé des autres espèces mentionnées, microphthalmus, godmanii, intermedium, usuellement intégrées dans le genre Chuco. Il n'est pas clair de savoir si Theraps et Chuco formeront un seul genre (avec les Paraneetroplus ?) ou si nous aurons trois genres distincts. Du travail en perspective.  Notons que Vieja heterospila est proche des Theraps/Chuco, il pourrait donc rejoindre le groupe (avec V. ufermanni ?? – non cité-) ou constituer aussi un nouveau genre. Ultérieurement une étude a même proposé de tout regrouper en Paraneetroplus en y incluant Vieja et Paratheraps !!

- Les Vieja (esp. type V. maculicauda) ne forment pas une lignée unique, le genre Paratheraps (P. fenestratus, breidhori, guttulatus) est séparé de deux autres groupes : regani/argentea pour lesquels un genre nouveau est en préparation d’une part et maculicauda/synspilus/melanurus d’autre part. La question est de savoir si ces divisions justifient réellement des genres séparés car les lignées ne sont quand même pas éloignées les unes des autres ; pour ma part un grand genre Vieja avec trois sous-genres me conviendrait bien. Depuis, synspilus a été mis en synonymie avec melanurrus......